关于艺术品价格与价值的背离问题——《艺术品评估原理与实务》之一

作者：刘晓丹

来源：书稿《艺术品评估原理与实务》

价值和价格是一对相互依存的概念，相对而言，价格的含义比较容易理解。对价格的最通俗解释，是商品与货币交换的比例，或者说是用货币度量商品的结果。不过，货币的实质是商品交换的中介物，它既可以是现代社会常用的纸币，也可以是古代社会使用过的黄金、白银、贝壳，甚至是古人认为用起来方便的任何一种物品，比如牛、羊、谷物、蚕丝。并且，商品交换不一定通过货币，也可以在商品之间直接进行，以物易物在古代极为常见，在我国西部一些贫困山区至今犹存。所以在本质上，价格是商品与商品之间的交换比例。

价值的含义要比价格复杂得多。

对价值最通俗的解释是“有用性”，这在重要的价值理论——效用价值理论中表述得最为清楚。效用价值理论最早可追溯到亚里士多德，所谓的效用即功效和作用，指物能够满足使用者需求的能力。该理论认为，商品的价值由其效用决定，对人越有用的商品价值越大。直到今天，人们对“有价值”的最直观理解仍是“有用”。但是，人们很早就发现，商品的有用性（即价值）与其交换能力（即价格）经常会发生背离，著名的“钻石与水悖论”便是困扰效用价值论的难题。英国经济学家亚当·斯密（Adam Smith，1723-1790）在其《国富论》中对其表述道：“没有什么东西比水更有用，但是用水能换到的物品却非常有限；相反，钻石没有什么用，但是用钻石却可以换来大量的其他物品”。

为了解释“钻石与水悖论”，亚当·斯密在《国富论》中将价值分为两种：一是使用价值（value in use），二是交换价值（value in exchange）。其中，使用价值是商品本身对人的有用性，比如水可以饮用、钻石可以佩戴；交换价值则是商品能够交换其他商品的能力，比如水、钻石都能够用来换取别的有用的东西。他进而认为，只有那些本身对人有用并且稀缺、需要通过劳动创造的物品，才具有交换价值，商品在市场中的交换价值由人们付出的劳动量决定，商品的实际价格是人们获取它时所付出的辛苦和麻烦，是用劳动量确定的交换比例。这样，“钻石与水悖论”得到了合理的解释：水之所以使用价值大、交换价值小，是因为获取它只需付出较少劳动；钻石之所以使用价值小、交换价值大，是因为获取它需要付出大量劳动。该观点后来被李嘉图（David Ricardo，1772-1823）以及马克思（Karl Heinrich Marx，1818-1883）继承发展，形成了被人们熟知并广泛运用的劳动价值论。

图1 价值与价格的关系

与“钻石与水悖论”相似，艺术品也存在价格与价值背离的问题。

在艺术品市场，经常会有“价格与价值背离”的议论，比如认为艺术品价格与价值不成正比、艺术品价格与价值失衡、艺术品价格泡沫严重，等等。如果按照亚当·斯密的思路，将艺术品的价值分为使用价值、交换价值两种，将艺术品的使用价值定义为“艺术品本身对人的有用性”，将艺术品的交换价值定义为“艺术品能够交换其他商品的能力”，后者量化成交换比例即为价格。那么，艺术品价格与价值背离的问题，同样可以具体化为艺术品交换价值与使用价值背离的问题。遗憾的是，在多数关于艺术品价格与价值背离的议论中，价值的含义经常并不明确，有时指使用价值，有时指交换价值，有时将二者混为一谈。

只有明确区分艺术品的使用价值和交换价值，并发现二者各自的形成逻辑，才能对艺术品价格与价值关系有深刻认识。这是评估艺术品价格与价值的基本前提。